le thé à 10

8. Karven se régénére car un aïeul Stolen était troll.



Edit : Groninterventions livrées au Néant distordu comme précisé pour les autres.
L'invitation au thé est notée et saluée !

Votre diktatadmin.

9 - Pour moi, jouer une blessure est fonction de tant de paramètres. la nature de la blessrue, du personnage qui le reçois. J'ai pour l'heure toujours jouer des personnages qui avaient selon moi accès aux soins magiques avec plus de facilités que d'autres.

J'ai eut deux grosses blessures en jeu, sur deux personnages différents. La première, une amputation, je l'ai accepté car il fallait accepté ça ou mourir, or je trouvais la mort trop idiote (et trop basé sur un ressentiment hrp ^^). J'ai ensuite monté toute un mini-event pour justifier la régénération de la partie manquante. J'ai trouvé ça amusant. C'était ça ou annuler tous ces incidents.

L'autre grosse blessure fut infligée à Dorian, mais là également je n'étais pas trop d'accord avec la façon de gérer tout ça, et j'ai donc user encore une fois de TGCM pour minimiser la gravité de la mortelle blessure. Et on m'a même aidé, maintenant que j'y repense. Quand plusieurs magie de soins sont utilisées d'un coup, un blessure très grave devient simplement pas si grave.

Au final, il arrive à mes persos d'être blessés mais souvent la magie intervient pour que ce ne soit pas dérangeant. Et par contre, il arrive aussi qu'un perso souhaite qu'on voit qu'il est blessé, ou vouloir garder une cicatrice comme une "leçon".

Une blessure comme tout ce qui arrive a notre personnage doit avoir une valeur narrative. Si c'est simplement pour "faire rp" ou "réaliste", à mon avis ce n'a pas trop de valeur. Ma conception étant de raconter et vivre une histoire. On ne voit jamais les mecs pisser dans les films, sauf si cela sert la narration. Et ils sont blessés de même que si c'est intéressant pour l'histoire.

10. D'accord avec Dorian pour la valeur narrative de la chose. A bien y réfléchir, ça ne m'intéresse pas trop de jouer systématiquement les blessures, parce que c'est pas intéressant en fait.

Bon, qu'est-ce qu'un personnage méchant pour vous, et est-il nécessairement méchant H24 ?

1. Un méchant est quelqu'un n'ayant pas de lien de parenté avec la famille Stolen *du genre lourdingue*

2. Ca risque de virer façon "La colline à des yeux" d'ici quelques générations chez les Stolen !! Je pense que dans Wow un méchant est un mec qui ne respecte pas les trois vertus de la Lumière (qu'il vénère ou pas la Lumière). Il y a pas mal de personnages dans Warcraft que je ne considère pas comme méchant (pour moi un méchant c'est un type qui fait le mal pour faire le mal, complètement nihiliste), mais force est de constater que pour les scénaristes, bah, ces types, c'est des méchants.

Au niveau des PJ c'est moins frustrant puisque nous créons nos personnages et leurs motivations, on peut donc faire des personnages qui agissent très mal mais qui ne sont pas psychopathes ou honteux dans d'autres aspects de leur vie..

3 - Je pense qu'il faut bien jauger ce qu'on entend pas "méchant". Parle-t-on de l'opposition Bien/Mal ? Ordre/Chaos ? Lumière/Néant ? Vie/Mort ?

Dans WoW, la classique dichotomie (opposition, mais j'aime pas réutiliser un mot) Bien/Mal n'existe pas pour moi. Les DTA ne sont pas méchants, mais bien chaotiques et violent (et venères). la Lumière n'est pas le BIEN mais l'existant, opposé au Néant qui est le rien. Ces deux énergie n'ont pas de morale, car une énergie n'a pas de morale.

Elune et les demis-dieux (ou anciens) sont plus proches des dieux antiques greco-romains, donc pas bons ou mauvais mais personnalisant une force ou un idéal. Là on peut trouver un peu de moralité et un semblant de bien et de mal, peut-étre en opposant ces anciens aux Loas trolls, à la limite.

Au final dur de dire que tel personnage est méchant si le mal lui même n'est pas vraiment présent dans cet univers. Il y a folie, violence, entropie et corruption. Et tout le monde peut y céder, y goûter, en revenir ou pas ... On a des adversaires mais pas de grands méchants, sinon à la limite Arthas et la Fléau. Pour moi le Fléau n'est pas mauvais que nihiliste. Il n'est pas maléfique comme le diable ou autres méchants d'autres jeux/univers.

Jouer un "méchant" me semble, dans ces conditions plutôt incongru et sans objet. Et c'est tant mieux. Jouer un pervers, un tueurs, un manipulateur, l'esclave d'une puissance supérieure violente, un ambitieux, un gars qui se trompe je vois bien les possibilités ... mais un "méchant" comme dans les dessins animés, non.

4 De la nature de ce qui est un méchant...  c'est très très subjectif pour le coup. Oui le non-respect des trois vertus est pas mal... Par contre, sur WoW, je trouve qu'au contraire tout est fait pour classer les méchants d'un coté et les gentils de l'autre. Pas nécessairement par race, mais quand un personnage est méchant ou gentil, on le sait, chez Blizzard, dans la majorité des cas.
Je suis désolé Dorian, mais Sargeras / les DTA se rapprochent énormément des "méchants" style diable des autres dessins animés. WoW c'est pas V comme Vandetta hein, et encore, ce film n'est pas non plus hyper-subversif mais c'est le premier exemple qui m'est venu à l'esprit.
On est moins proche de Diablo niveau opposition Bien/Mal, mais quand même...
Bon, dans les détails je ne nie pas qu'il y a des nuances, je ne dis pas qu'il y a QUE le bien et le mal d'un coté, mais certains personnages sont clairement typé fondamentalement bon ou fondamentalement mauvais.

Pour moi, ce qui fait d'un méchant un bon méchant, c'est son but et la façon dont il va y parvenir..
La combinaison : "Je veux tout détruire" => "J'attaque en force", c'est je crois la plus plate possible... Bon après si ça marche, osef, héhéhé...
Prenez Aile-de-Mort, je l'ai adoré dans les romans WoW/le passé, mais à cataclysme, je l'ai trouvé on ne peut plus idiot.
La Légion Ardente ont été bon dans la majeure partie de leurs actions, y avait de l'idée : Corruption, Fléau, sang de Magthéridon... Bon par contre là encore, je pige pas : Pourquoi ne pas être venu avec les Orcs ?

Sargeras se casse le cul à ouvrir un portail dans la guerre des anciens, et là pour une fois qu'ils en ouvrent un, par le biais de Medivh, des Orcs, etc... Ils n’envoient que des Orcs à l'assaut. C'est idiot, ils auraient mis quelques démons dans le lot, en prétextant "Cela vous aidera à gagner la guerre, comme le sang que nous vous avons donné", la première guerre aurait été vite pliée.
ça décrédibilise un peu le truc. Si le but de la Légion Ardente c'est de détruire les mondes, faut pas rater une telle occasion!

Enfin voila : Une dose de mal nécessaire, souvent induite par la corruption d'un être fondamentalement mauvais (Démon/Dta), dans WoW en tout cas, un but et que toutes les actions entreprises aillent dans le sens de ce but.
Sinon, c'est illogique, et ça fait d'un méchant un mauvais méchant un peu plat.

5

Le méchant étant quelque chose de subjectif, il faut différencier son échelle.

Le méchant local et le méchant mondial.

La Palice nous voilà ? (ou captain obvious pour les incultes ) pas si sûr.

Le méchant est quelque chose qui va contre les valeurs reconnues comme bonnes, qui tiennent à mon sens plus du sociologique que du mysticisme.

Ce qui défini un méchant, local par exemple ( truand, manipulateur machiavélique caressant son chat blanc, garagiste, etc etc ) c'est précisément cet antagonisme plus à mon sens que l'opposition Bien/mal  etc.. c'est le plus souvent pour le méchant local une opposition Loi /Chaos.

Pourquoi c'est important de le souligner ? car les valeurs ne sont pas forcément les mêmes, c'est un antagonisme qui se juge vis à vis de valeurs changeantes suivant les races.

C'est la ou notre méchant mondial apparait.
Le méchant mondial est hors de ces clivages raciaux, il s'en fout que ce soit mal à Hurlevent de sacrifier des esclaves et autorisé chez les trolls.Le méchant mondial veut en général de toutes façons détruire le monde / le corrompre, le diriger ...

Il n'est pas forcément le plus fouillé, ni le plus intéressant, le méchant local lui permet 50 de larges nuances de gris...
La on retombe dans les grands classiques et la question première  de Broadus : jusqu'à quel point le méchant est il resté humain.

Comme l'a dit Aliane, quels sont ces buts ? de quoi use t il pour les atteindre ? A t il la classe, ou s'en soucie t il seulement ? bref, quel est son style.
On peut pondre un livres de 200 pages sans problèmes sur ça mais c'est pas le but.

On ne peut avoir que des avis personnels : voici le mien qu'il vaut ce qu'il vaut.

Un méchant est il méchant H24 ? résolument pas !

Un méchant pour moi agit intélligement au mieux des interêts qu'il poursuit quels qu'ils soient : si cela passe même par faire le bien, aucun problème.Les oeuvres caritatives doivent beaucoup aux mafieux c'est bien connu.
Le méchant n'agit pas sans raison.
Crucifier des bébés, c'est probablement très classe aux yeux de quelques débiles mentaux mais la violence aveugle et gratuite ne sert pas notre méchant.

Au contraire le méchant peut se montrer très violent mais avec raison (faire un exemple etc)
Qu'il soit impliqué lui même ou fasse faire le ressort est le même...réflexion, calcul, un rien de classe, quelque soit son style, exclusion absolue de la violence gratuite en ayant volontiers recours à une violence qui sert ses desseins sont pour moi la marque d'un bon méchant.
J'aime volontiers une histoire personnelle expliquant un rien le pourquoi de tout ceci et une psychologie faussement lisse mais c'est mon avis.

Ce méchant la est une espèce en danger sur Hurlevent..je milite pour sa survie.

Si le but de la Légion Ardente c'est de détruire les mondes, ...

Il me semble que non. le but de la Légion est de consommer les mondes. C'est un faim (ou une soif) qui les pousse et pas un besoin de destruction, l'idéal pour eux serait de trouver une source de magie infinie. comme peut-être l'est Azeroth ?

Et je redis qu'adversaire et "grand méchant", c'est totalement différents. On sait qui est l'adversaire mais ... n'est-il pas "méchant" que de chasser tous les elfes de sang de Dalaran ? n'est-il pas "méchant" de ravager la Pandarie sous quelque prétexte que ce soit ? Pourtant, si garrosh est la méchant, les gentils que nous sommes ne devraient pas faire de choses méchantes ?

Non il n'y a pas de "méchant" mais bien des adversaires !

Trois personnes sur la ligne de départ à droite un type qui s'est entraîné pour le jour J toute une année, au centre Bob notre bob national et à gauche un type inconnu de tous.

Durant la course le type de droite puise dans ses ressources et met sont entrainement à profit, Bob lui vieux de la vielle court sans soucis et le type de gauche use de croche patte, coup de coude ( bon ça fait pas très méchant) tireur embusqué sur un toit ? Pour gagner.

Alors pour moi à sa droite Bob a son adversaire et à sa gauche son méchant.

8 Dorian, pour un démon Sargeras n'est pas le "méchant", on est d'accord. C'est un fait, on est tous le gentil de quelqu'un et le méchant de quelqu'un (et le con de quelqu'un). Mais là on parle de WoW, on philosophe pas sur l'existentialisme de la méchanceté.

Dans WoW, la Légion Ardente et les démons sont clairement typés comme étant "Méchant", les "Méchants" du jeu. C'est une volontés claire des développeurs / créateurs du jeu.
Quant à savoir s'il veut détruire ou manger les mondes, c'est un peu du pareil au même. La vision de Sargeras de ce qu'il fera d'Azeroth m'a tout d'une destruction : La mort et la désolation partout, plus de vie, etc...
C'est un fait, la BC est assimilé à la destruction, les flammes, les carnages, et ça en fait d'eux des "Méchants" ; tout comme les DTA sont associé à la folie, à la corruption, à la destruction aussi dans une autre forme, et là encore ils sont considérés et montrés comme des "méchants".
Contre-dire cela c'est ne pas avoir compris WoW, désolé. Ce n'est pas un jeu très sybillin WoW, même s'il y a des personnages nuancés, Illidan par exemple, ou Jaina même si c'est de la merde, et toute une tripotée d'autres, surtout depuis MoP, il y a quand même très clairement des "Bons" et des "Méchants".
Bons : Alliance/Horde/Croisade d'Argent/Dragons non-fou/corrompu etc...
Méchants : Fléau, Légion Ardente, Dieux Très anciens, Culte des Damnés, Marteau du Crépuscule, etc..
Avec exception bien entendu.

EDIT: Après je comprends, la méchanceté est sans doute une des choses les plus subjectives au monde, car suivant dans le camp où l'on est, quelque chose de gentil paraîtra méchant. Mais dans WoW faut pas autant se casser la tête. Je ne nie pas qu'il y a, principalement lors de la guerre alliance/horde, pas "les bons" et "les méchants", mais pour ce qui est de la BC et des DTA, hein, faut pas pousser non plus...

9 - Dire que la Légion n'est pas "méchante" (Car elle prend plaisir à tout détruire, c'est pas juste une soif) c'est qu'on est déjà corrompu par cette dernière. Donc au bucher. La Légion est un peu l'archétype du Loyal Mauvais. Ils sont organisés, ont une hiérarchie, se nourrissent de la magie et s'amusent à faire souffrir, se délectent de la peur et du désespoir de leurs proies.

Je ne sais pas ce qu'il te faut pour être mauvais. Dans ce cas là, Hitler était gentil car il oeuvrait pour la grandeur de sa nation et le bien de ses concitoyens. Et les alliés ont été méchants de massacrer tout ces soldats. C'est vraiment un raisonnement biaisé.

Les Elfes de sang étaient des traitres, ils ont profité de l'hospitalité du Kirin Tor pour attaquer l'Alliance. Il faut arrêter de dire que le bien et le mal n'existe pas. C'est un peu la mentalité du Marteau du Crépuscule ça. Le bien et le mal existent. Ceux qui oeuvrent pour la destruction des peuples d'Azeroth ne sont pas "le bien". La Légion, les DTA (ils veulent l'apocalypse et des guerres perpétuelles juste pour se marrer).

La Lumière est une énergie positive, d'apaisement, qui répond aux intentions nobles (Compassion, Respect etc...). Un individu NE PEUT PAS faire appel à la Lumière s'il ne fait pas appel à ces émotions. Je vais pas repartir sur le big bang dans WoW (Lumière + Vide = Univers). Tout ce qui existe est donc composé d'une part de Lumière et d'Ombre, la Lumière représente le collectif, le bien commun, ce qui fait agir les gens pour les autres et l'Ombre est la part d'individualité de chacun, orgueil, arrogance, l'égo, la volonté de se démarquer. Ce sont des comportement plus induit par l'Ombre. Et tout cela se retrouve dans le Culte de la Lumière et le Culte de l'Ombre Oubliée.

Donc Le bien et le mal existe. Les énergies divine sont connotées et OUI, la Légion et les DTA sont des salopards qui ne veulent que se repaître du désespoir des mortels. (Et de leurs magie pour les démons)

10 Surtout que... je sais pas, certes on peut toujours faire de la philosophie de comptoir en prenant du recul sur du recul reculé à base de raisonnement absurde et en arriver à la conclusion que la Légion = une paquerette = mignon tout plein = lapin innocent = bébé phoque donc pas méchant , car tout le monde sait que comme une paquerette c'est pas sa faute si elle a besoin de sels minéraux, oligoéléments et d'eau pour survivre tout comme la légion a besoin de mondes, snif snif, on ne peut donc pas dire que ce soit méchant, certes...

Mais quand même. Le mot démon , peu importe l'univers, c'est quand même 'achement connoté MECHANT. Faut pas pousser. :3

11 - C'est justement la richesse de WoW que de ne pas y avoir moi de vrai Mal et de vrai Bien comme on l'entend dans d'autres univers.

Les Démons de wow ont ceci d'original qu'ils sont voués à eux mêmes et pas "au mal". Il n'y a pas de grand "Satan" et on sait même que tous les démons ne sont pas "de la legion Ardente" même si 90% le sont. Sargeras n'est, encore pour l'instant, que victime de sa corruption.

Pour les DTA, on sait qu'ils sont le Chaos face à l'Ordre des Titans.

En lisant Moorcok (de la fantasy donc, pas de la philo) on comorend bien la différence entre Lois/ordre et bien/mal. Il n'y a pas d'axe bien/mal dans wow, justement pour eviter aussi qu'on résume parfois un peu vite Alliance = Bien, Horde = Mal.

Doit on revenir sur les Croisés Ecarlates qui usent de Lumière ? Des Morts-Vivants ? La Lumière n'est qu'une énergie avec des effets qui vont dans le sens de la vie, quand le Néant va dans le sens de la destruction, mais il n'y a aucune valeur bien/mal si ce n'est la vie c'est bien et la mort c'est mal. Les valeurs "bonnes" de la Lumière sont sociales et uniquement données par les mortels et immortels. Jusqu'à ce que blibli nous dise que la Lumière a une pensée.

Est-ce que l'électricité est bonne ou mauvaise ? Décide-t-elle de plutôt relancer un coeur ou d'électrocuté ?

Après sans doute que méchant/gentil est en fait différent de bon/mauvais. Les personnages vils et méchants donc de WoW ne sont pas pour autant des créature d'un Mal pensant et universel. Jusqu'à ce qu'on découvre aussi, peut-être, que les démons et les DTA bossent ensembles, pour le même patron, ou l'un patrons des autres. Rien que le fait qu'il y ai plusieurs "mals" (faute exprès, hein !) montre bien qu'il n'y a pas de Mal !

12 Alors... Oui la Lumière n'est pas axée spécifiquement sur le Bien, même si principalement si.. C'est une énergie fondée sur une Croyance (ou alors on puise dans un naaru, ha ha ha), raison pour laquelle Arthas et les Croisées Ecarlates ou encore les réprouvés de l'ombre oublié utilisent la Lumière.
Donc Lumière=Bien, pas nécessairement, (Juste dans 90% des cas quoi) jusque là je suis d'accord avec toi, Dorian.
Ensuite, effectivement, le "MAL" incarné n'est pas présent dans WoW, un peu quand même hein, moins que dans Diablo, par exemple.
CECI ETANT. Sans parler de "Mal" et de "Bon", il est clair que certaines entités ont été créé par Blizzard pour correpondre aux méchants du jeu.
A Warcraft 1, c'est la Horde
A warcraft 2, c'était la Horde
A Warcraft 3, c'était moins la Horde, plus le Fléau/la BC.
La BC de Sargeras, les DTAs, sont des méchants. Et ils sont, dans l'univers warcraftien, de fait, considéré comme le mal.
Et peu être que dans WoW 2 nous découvrirons que les DTA n'était que des anges captifs des terribles murlocs-vache qui seront l'incarnation de Satan sur Azeroth, mais qu'importe, actuel, les méchants de Blizzard, c'est 1) La Légion 2) Les DTA. Les autres petits méchants en découlant très généralement.

Trop de philosophie tue la philosophie, qu'on aille pas me sortir que Sargeras n'est en fait pas si mauvais que ça... Tout est fait pour l'en faire l'incarnation du mal : Des flammes, une apparence balrogienne, un pouvoir immense, une corruption mais aussi un être corrupteur dont le but est d’anéantir les mondes, de défaire le travail des Titans et de consommer l’énergie présent sur les mondes.
Je sais pas ce qu'il te faut de plus, Dorian. Qu'il viole des vierges dans des caves en faisant des rites sataniques et en hurlant "Je suis mauvais !" ?
Y a Thilius pour ça (:

Indépendamment du débat, je pense que les DTA pourraient nous réserver de grosses surprises, s'il y avait un peu d'audace.

13

Mon cher Dorian, tout le monde a bien vu poindre la justification des propres actes et philosophies d'un certain D.R qui n'est pas vraiment méchant ni pas vraiment démoniste non plus *taquine un peu*

Je pense que tu a bien vu que ton approche disons relativiste n'avait pas un franc succès auprès des lecteurs.Wow est un jeu américain, les américains sont la nation manichéenne par excellence...

Les héros sont kitsh, tranchés, clichés, car ce jeu est un amalgame de clichés, pourquoi les méchants feraient ils exception ? Velen parle bien de la destruction d'innombrables mondes évitée à la fin de la cinématique de Sunwell.La légion est une bande de sauterelles qui ravagent tout sur leur passage, je pense qu'on peut les considérer comme méchants...

Je reprécise que le débat aussi intéressant soit il n'est pas qu'est ce que le mal, mais comment considérer un méchant ( aussi subjectif soit ce critère nous sommes d'accord ) et l'est il tout le temps ?
Il réside plus sur la richesse de caractère (ou non ) et du personnage d'un méchant et son interprétation, au niveau rp, du moins je l'ai compris comme ça à mon humble échelle, plus de savoir si Sargeras se faisait voler son yahourt à la cantine des titans.

Arthas est un exemple du méchant qui garde une étincelle d'humanité décrit les postes précédents.Kil'jaeden n'en a jamais eu aucune, c'est normal, c'est un démon au sens bête et basique...je persiste à dire que les méchants mondiaux sont en général moins fouillés et profonds qu'un méchant qu'un Pj puisse crée et incarner.

14 Disons qu'un bon méchant n'a pas forcement besoin d'être méchant tout le temps, c'est la finalité de son oeuvre qui le sera.
C'est pour ça que la meilleure forme de méchanceté je trouve est la traîtrise (sauf en cas de lâcheté, ça fait tapette)
Donc oui je préfère un méchant machiavélique, qui ne fait pas toujours que du mal mais qui dans sa tête ne fait cela que pour son plan ténébreux (PRESTOR JE T'AIMAIS!!!)
Même si Sargeras a un certain charme, tout de même, beaucoup plus que ses Lieutenants.

Après c'est une question de goût bien sûr. Par exemple je HAIS les méchants qui se repentent, la fin d'Arthas m'a déplu, la scène avec le fantôme de son père, beurk.
J'aurais préféré que son âme soit à force totalement corrompue. Son coeur physique avait été détruit, il était prêt à tuer Jaina.. Je le voyais plus comme définitivement corrompu, définitivement fusionné avec le LK, trop enfoncé dans le noir.

15. Kil'Jaeden et les nathrezims sont excellents.

Laure' a écrit: savoir si Sargeras se faisait voler son yahourt à la cantine des titans.

16. (allez allez, encore 4 à remplir là)



<3

17.

J'aime bien les Nathrezims oui.

18 - *fait du remplissage*

Je me demande ce que met Dorian dans son thé... ça doit être de la bonne...

*touille le sien en se demandant qui prépare le thé ici*

Sinon j'ai pas trop d'avis, ni d'expérience sur le sujet à partager. J'aime les méchants intelligents. Ceux qui font tout pour qu'on les pense gentils, ceux qu'on n'accuserait jamais parce que c'est le bon pote du coin, ou l'officier irréprochable acclamé pour ses états de service, ou encore l'ami sur qui on a toujours pu compter. Et quand je me rends compte que tout ça n'était que joué, truqué, trompé dans le seul but de se rapprocher d'une cible, un masque sur le long terme pour s'immiscer telle une ombre, et frapper au moment où je ne m'y attends pas : j'adore.

C'est ce genre de méchant que je préfère.

Par exemple si Calirae était une embusquée depuis X années, au service d'une cause sombre pour saper la Garde de l'intérieur, je trouverais ça stylé.

19 Ouep.

XIX, 5 *

Le méchant que je préfère, c'est celui sont le raisonnement - la logique, ce qui guide ses vilaines actions - me fait douter quelques instants des valeurs "classiques", ou le vrai psycho dont l'esprit est complètement torturé, et donc à l'opposé des esprits "sains" ordinaires.


* c'est classe non ?